Bedankt voor de reacties heren!
ice315 schreef:
Nou meen ik me te herinneren dat in vroegere bouwverslagen van deze kit melding werd gemaakt van het feit dat de wielpoten iets aan de te lange kant zijn.
En dat zou zomaar kunnen kloppen, want mijn gebouwde exemplaar (recht uit de doos gebouwd) staat best hoog op zijn/haar voorpootjes.
Misschien iets om mee te nemen in jouw bouw?
Ik heb er heel lang naar gekeken en ik ging eerst uit van deze foto, een museumstuk, iets wat niet altijd het beste idee is aangezien museumstukken soms (sterk) afwijken:
Eerst kreeg ik het vermoeden dat het landingsgestel in deze kit gegoten is zoals bij een vliegend toestel. (Check deze technische
tekening:) Vergelijk het bovenstaande met deze foto van een D-XXI in vlucht:
Bron:
https://nimh-beeldbank.defensie.nl/foto ... a29464bbdbHet lijkt alsof het plaatwerk in vlucht langer is dan wanneer het toestel op de grond staat:
Toen ik echter langer en beter naar foto's ging kijken van originele Fokker's van net voor en tijdens de tweede wereldoorlog viel het mij op dat dezen veel hoger op hun voorpoten staan dan het museumstuk op de eerste foto:
De vorm van het landingsgestel op mijn model lijkt meer op die van de zwart wit foto, het museumstuk wijkt echter sterk af. Kijk maar goed naar hoeveel van de band zichtbaar is bij mijn model en op de zwart-wit foto en hoeveel van de band zichtbaar is bij het museumstuk. Het zelfde geldt voor het stuk tussen de bak waar het wiel in zit en het bovenste stuk van het landingsgestel, dit wat dunnere stuk is langer op de zwart-wit foto, behoorlijk langer bij mijn model maar erg kort bij het museumstuk. Eigenlijk kan ik tussen alle foto's in dit IPMS artikel geen enkele foto vinden waarop het landingsgestel qua lenkte lijkt op dat van het museumstuk; (het
IPMS artikel)
Ik krijg het idee dat bij het museumstuk misschien de veer-dempers die vermoedelijk in het landingsgestel zitten stuk zijn of dat het metaal zodanig oud is dat het toestel simpelweg helemaal naar beneden zakt. Dit zou een logische verklaring zijn voor het grote verschil, zeker wanneer je je bedenkt dat dit toestel honderd jaar oud is. Als het landingsgestel van mijn toestel gegoten is zoals dat past bij een vliegende Fokker dan zou dat betekenen dat ik bij de eerste foto twee extremen met elkaar aan het vergelijken was.
- Het museumstuk met doorgezakte vering die daardoor maximaal laag op zijn voorpoten staat
- Mijn model met landingsgestel gegoten zoals bij een Fokker tijdens het vliegen, de vering is volledig ontspannen waardoor het landingsgestel zijn maximale lengte heeft
- De foto van Fokkers in goede conditie van net voor en tijdens de tweede wereld oorlog, zakken niet zover door hun vering omdat deze nog goed functioneert; gemiddelde lengte van het landingsgestel.
Al het bovenstaande is theoretisch geneuzel van mijn kant, als iemand echt harde feiten aan kan rijken dan hoor ik het graag.
Mijn voorlopige conclusie is dat mijn model waarschijnlijk iets te hoog op zijn poten staat. Als ik het model echter vergelijk met de technische tekening dan klopt de hoek die de center-line van de romp maakt met de grond echter. De vraag is alleen of de Fokker op die technische tekening getekend is zoals in vlucht of zoals op de grond. Vooralsnog laat ik de zaag nog even links liggen.
jeroen_R90S schreef:
Wat me opvalt is dat de hoek van de voorruit zoveel anders lijkt als op die referentiefoto, of is dat optisch bedrog?
Ik zie wat je bedoelt, echter als ik de hoek vergelijk met de hoek die ik zie op de eerder genoemde samenstellingstekening dan komt die goed overeen. Het probleem zit het meer in het feit dat de canopy van de kit iets boller gegoten is dan dat zou moeten.
D.J.