Paulus de Boskabouwer schreef:
Enige is dat de aanslag dicht bij de uitlaatopening wat geconcentreerder zou zijn en niet gelijk over de gehele motorgondel uitwaaiert.
Klopt, maar zoals ik als aangaf had ik wat ruzie met de airbrush en ben ik bang het met "herstelwerkzaamheden" alleen maar slechter te maken. Ik laat het dus hierbij.
Paulus de Boskabouwer schreef:
Nog effe een ander dingetje Sjaak, het naadje achter de cockpitkap is vrij duidelijk zichtbaar. Is dat bij een echte ook zo?
Nee, zeker niet! Ik ben hier gewoon zelf de fout in gegaan. De Squadron vacforms waren voor de Academy kit en de canopy paste niet op de Revell (tenminste niet zonder uitgebreide chirurgische ingreep). De originele canopy was ook niet geweldig, maar de naad viel me eigenlijk pas na de spuitjob op en toen wilde ik niet de moeite nemen om het te herstellen. (Ik ben waarschijnlijk geen "echte" klinknagelteller
)
@Sidney; Bedankt voor je uitleg, het is leuk een forum te hebben waar mensen uit de praktijk hun ervaringen delen
.
@Biggles; Zo voor de vuist weg lijkt het een nationale aangelegenheid:
Duitsers -> Geneigd tot overengineering, goed uitgedacht en werkend systeem, maar gecompliceerd in uitvoering (extra buizen e.d. door de kist). Waarschijnlijk een uitstekende oplossing voor een verkeersvliegtuig, maar te bewerkelijk voor een massale oorlogsproductie. (En had een He-177 wel een de-icing systeem nodig?
)
Amerikanen -> De-icing boots (amerikaanse vinding?), werden al naar gelang de lokale omstandigheden verwijderd.
Engelsen -> Geen vliegtuig gebonden systeem, maar vertrouwend op een los aan te brengen middel.
Hoe deze keuzes tot stand zijn gekomen.............? Ik heb echt geen idee.
Gr. Sjaak