Dat is een waarheid in het algemeen en op het Internet in het bijzonder... de plaatjes zijn weer zichtbaar! Enjoy.

Met plaatjes is dit topic veel interessanter yes!

Maar op de begeleidende foto zie ik je resin zagen

Mooi kitje, dit topic blijf ik in de gaten houden. Veel plezier met de bouw!

De cockpit is geverfd:



Ik ben er redelijk tevreden over. Zoals ik al schreef heb ik wat geëxperimenteerd om het best linnen en hout na te bootsen op deze schaal. Dat was leerzaam en zijn tijd waard. Het heeft weinig zin om foto's van de proefstukjes tonen; ik heb het geprobeerd maar het komt niet over. De verschillen die je in werkelijkheid ziet, zie je dan niet op de foto. Maar ook zagen mijn proefstukjes er vaak mislukt uit, hoewel het werk zelf wel heel nuttig was. Whatever. Als je het zelf wel eens hebt geprobeerd weet je wat ik bedoel .

Hoe heb ik het gedaan:

• Linnen: eerst een basislaag met de juiste kleur, hoeft niet dekkend. Dan met een grof penseel, met iets lichtere kleur 'stempelen' zodat de stipjes van de penseelharen te zien zijn. Dan met iets donkerder kleur stempelen. En vervolgens nog een waterige laag basiskleur er over (soort van wash dus). De donkere stipjes zorgen uiteindelijk voor de linnenstruktuur, de lichtere voor het evenwicht.
  Dit zal ik nog laten zien, met foto's, als ik de buitenkant van het vliegtuig verf.
  Ook de binnenkant van het vliegtuig heb ik zo geverfd, dat zit er wat licht op, maar daar zie je toch weinig of niets van. De panelen links en recht van het stoeltje wel.
• Hout: eerst een basislaag van oker, dan met een 'zware dry brush' met donkerder bruin er overheen gaan. Met een 'zware dry brush' bedoel ik dat er iets meer verf aan het penseel zit dan een gewone dry brush. Zo krijg je de houtnerf.

Schaal is belangrijk, heb ik gemerkt. Ik heb nu bijvoorbeeld hout op 1:48 geschilderd, en ben daar tevreden over. Als ik hout zou schilderen op 1:72 zou ik het anders doen, waarschijnlijk door de nerf er met een echte wash in te brengen. En bij 1:32 zou ik met olieverf doen: eerst een donkere onderlaag opbrengen, dan na droging een lichte laag, en daar met een penseel strepen door trekken zodat de donkere onderlaag te zien is.

Maar ik stop er mee want het dreigt saai te worden (of is het misschien al )

Opmerkingen en kritiek zijn welkom! Daar leer ik van - hoop ik.

Goed, dan eens serieus en goed passen met een dry fit. Oei, had ik dat maar eerder gedaan:


Ik schrik er natuurlijk niet van dat er van de binnenkant van de cockpit weinig te zien is. Wist ik al, van een snel-snel-dry fit. Dat vind ik prima; het lijkt zo een soort van verborgen schat.

Maar die spleet! Dat valt niet dicht te plamuren. De cockpit is te breed.
Eens kijken wat ik kan doen. Hier kom ik wel uit.

Tot binnenkort,
Eugene

De zijkanten van je cockpit zoijn veels te dik, deze zal je in de vorm van de romp moeten vijlen en schuren. Je kan net zo lang doorgaan tot de romp tegen elkaar dicht zit. Je zal zien dat de zijkant van je cockpit dan ook veel mooier aansluit

Het simuleren van linnen, ik vind dat je goed bezig bent met het experimenteren, maar verlies niet uit het oog dat je dus wel op 1/48 staat te werken. Je kan dat vergelijken met ongeveer 60 meter van het vliegtuig staan, zie je het linnen dan ook nog? Je zal wel de ribben goed zien van de vleugels en wat kleurverschil, zeker als het toestel al in actieve dienst is, maar of je echt de linnenstructuur ziet, dat durf ik een beetje te betwijfelen.

Mijn controlepunt is altijd

Wat is de gemiddelde kijkafstand van een doorsnee persoon maal de schaal.

Mooi werk, maar ik denk ook dat je de resinstukken verder gaat moeten afschuren tot ze mooi in de romp passen. Bij de meeste setjes houdt dit in: flinterdun schuren...

Bedankt Bert en Silenoz, dat is het natuurlijk! Die panelen zijn veel te dik.

Die panelen zijn van resin, en bij andere resin-onderdelen heb ik al een blok weg moeten snijden. Zo ook bij deze panelen. Maar dus nog niet voldoende; de achterkant moet ook nog weg. Het is de eerste keer dat ik resin gebruik en ik leer veel.


Inderdaad, daar ben ik nu erg mee bezig. Ik heb een kort stukje over de theorie gelezen dat als je brein een klein vliegtuig ziet, dat je brein dan denkt dat dat ver weg staat. En het zou dus bijvoorbeeld niet goed zijn om echt linnen te gebruiken op deze schaal. Je brein snapt er dan niets meer van. Te gedetailleerd bij een kleine schaal is niet goed, verwarrend. Dat is wat ik begrepen heb van die theorie.

Jij schrijft er nu weer over, en erg pakkend. Heb je meer info hierover?

Hoe kom je trouwens aan die afstand van 60 meter bij schaal 1:48? Is daar een berekening van? Hoe zit dit met andere schalen?

Alle info welkom!
Eugene

Het imiteren van linnen , het aanbrengen van spandraden en alles wat je ooit wilt weten
over het maken van ww1 vligtuigen vindt je hier ;
http://www.wingnutwings.com/ww/

Misschien heb je er iets aan

Henny

Wat ik altijd doe bij resin kits: schuur de romphelften op een plankje bespannen met schuurpapier net zo lang tot de laag "flash" weg is (of tot ze goed passen. Hetzelfde geldt voor onderdelen, die moeten passen op een "vlakke" ondergrond.
T.a.v. het schilderen van linnen struktuur: dat zie je absoluut niet op schaal 1:48. Wat je zeker wel ziet is de onderliggende struktuur (ribben en in mindere mate rompbuizen) of vetersluitingen, die altijd als "vuile" schaduwen zichtbaar zijn. Zoiets is overigens lastig aan te brengen zonder het overdreven te laten lijken.
Er was inderdaad een B.II (of B.I) was die de Fokker typenummer M.10 had. Die is in twee versies gebouwd is, een anderhalfdekker met twee vleugelstijlen aan elke kant (M.10E) en een tweedekker met vier vleugelstijlen aan iedere kant (M.10Z). Wat precies de B.I en de B.II was, is niet echt duidelijk. Peter Grosz (Fokker Flugzeugwerke), Paul Leaman (Fokker Aicraft of WW I) en Achim Engels (Fokker und seine Flugzeuge), allen "experts" op het gebied van vroege Fokker vliegtuigen, zeggen dat de anderhalfdekker B.I de versie met de kleine 80 pk Oberursel U 0 motor was, terwijl de B.II een 100 pk U I motor had (en vermoedelijk vanwege het toegenomen gewicht ook de grotere vleugel). Het vliegtuig was geen groot succes.
Een tweede Oostenrijkse B.II was de M.17E met twee vleugelstijlen aan iedere kant en een grotere Oberursel UR.I motor van 100 pk. Die is later met een grotere vleugel, een iets langere romp en vier vleugelstijlen bekend geworden als Fokker D.II bij de Duitsers. Mijn bronnen maken geen melding van licentieproduktie, en geven registratienummers 3.61 tot 3.83.
Vanwege teleurstellende prestaties is het vliegtuig alleen maar gebruikt als tainer.
Zelf heb ik zowel de M.10E als de M.10Z en de M.17E van HR Model (resin) in 1:72 gebouwd. Beknopte bouwverslagen (in het Engels) zijn hier te vinden.
http://www.hollandaircraft.nl/F05_Fokker_M10E.pdf
http://www.hollandaircraft.nl/F06_Fokker_M10Z.pdf
http://www.hollandaircraft.nl/F12_Fokker_M17E.pdf

Succes met de bouw.

Rob

Henny, inderdaad een interessante site vol tips, ben ik ook al tegengekomen. Zeer zinvol. De modellen die ze verkopen zijn ook mooi, gedetailleerd maar prijzig (maar verzending is gratis ).
Bedankt om de link nog eens onder de aandacht te brengen!

Rob, bedankt voor je info! Ik heb je threads op dit forum eens bekeken (ben vrij nieuw hier), en vind je keuze van vliegtuigen zeer boeiend. Ik zie allerlei oude Nederlandse vliegtuigen, vooral Fokker en Koolhoven. Stuk voor stuk vliegtuigen die ik ook graag zou willen bouwen. En het valt me op dat je een brede en diepe achtergrondkennis hebt. Bijzonder interessant.

Je beschrijvingen van de M10E, M10Z en M17E zijn voor mij een schot in de roos; ik had een tijdje op het Internet gezocht naar zoiets, maar niet gevonden. Ik bedoel dan een wat gedetailleerde beschrijving van de bouw van een Fokker B.II, of anders van een B.I of M10E of M10Z. Ik maak zeer binnenkort tijd vrij om ze verder te bestuderen, en een aantal van je threads op dit forum te lezen. Internet is een zeer krachtig archief en dit forum is een mooi onderdeel daarvan. Thanks.

Je uitleg over de geschiedenis van dit vliegtuigje, en wat mijn doos van Special Hobby daarvan brengt, is zeer waardevol. Ook iets waar ik naar heb gezocht maar niet gevonden. De vliegtuigbouw uit die tijd was blijkbaar niet ze gestructureerd en meer avontuurlijk, ad hoc. Het heeft me wel getriggerd om hier wat boeken over te lezen. Ik ga eerst op zoek naar boeken met overzicht. Ik denk dat jouw uitleg niet iets is dat je even uit een boek gekopieerd hebt, maar het resultaat van heel wat leeswerk, juist? Ik zie in je beschrijvingen ook een literatuurlijstje, mooi mooi.


Tja, tot die conclusie kom ik ook steeds meer. Ben gisteren ook nog eens gaan kijken in het vliegtuigmuseum hier in Brussel, daar staan enkele linnen modellen. Je ziet wel dat het geen metaal of hout is, maar de linnenstructuur zie je niet zo, ook al omdat er soms een vrij dikke verflaag over zit. Iets anders lijkt een veel groter verschil te maken... wellicht inderdaad die onderliggende structuur en de "vuile schaduwen". Ik ben er nog niet helemaal uit hoe ik dat kan 'pakken'. Wellicht duurt het ook nog enkele modellen voor ik dat goed heb.

Groetjes,
Eugene