Heren, dank voor de lovende woorden ....

Wat betreft de piloot: het is op de foto niet goed te zien, maar zijn hoofd hangt schuin op zijn borst. Maar omdat hij ook nog zijn zuurstofmasker opheeft is het "knikje" in zijn nek niet echt overweldigend. Wil nog eens proberen zijn hoofd los te kunnen krijgen en dit schuiner te plaatsen zónder al te veel schade aan het vliegtuig te maken ....

De andere figuren staan zoals gezegd enkel in de basisverf. Wanneer jullie bijv. kijken naar de koppies dan kunnen jullie zien dat de heren nog geen tanden, geen ogen (en sommigen geen haar) hebben. Ook de uniformen krijgen nog meerdere lagen schaduw, highlights en inderdaad ook een paar plaatselijke washes.

@ Bert, jij schreef:

Goede vraag ! Ik heb het met een bouwmaatje van me die in het dagelijks leven vliegtuigmonteurs opleidt besproken. Hij gaf aan dat alles valt en staat met grootte- en de hoek waaronder de schade is ontstaan. Dat het plaatwerk in werkelijkheid veel dunner is dan het plastic van de kit, is correct. Ik had echter weinig zin om het plastic dunner te schuren. Wellicht dat ik met wat dun loodfolie extra plaatwerk kan aanbrengen. Donkere verftinten moeten dan d.m.v. schaduwen de rest doen.

Verder: de term OPR is zoals gezegd niet door mij uitgevonden. Ik heb de boeken van Mike Rinaldi eens goed doorgelezen en ik ben enthousiast geworden door de fraaie modellen die ik daarin heb gezien. Heb de term alleen gebruikt zodat "ingewijden" direct weten wat ik bedoel zonder dat ik hele verhalen moet vertellen over waar ik nu uiteindelijk mee bezig ben (wat ik overigens t.z.t wel wil gaan doen in een SBS bij mijn andere diorama "Too stubborn to stop").

Denk ook dat het een soort van "beroepsdeformatie" is: wanneer je eens bij ons op de bouwavond zou komen dan hoor je continue termen als "filters", "washes", "streaking", "fading", "OPR", "SBS", "mapping" "CM", "PE" en ga zo maar door.... Uiteindelijk is het NIET mijn bedoeling het werk van een ander te klonen. Wil gewoon het beste uit die technieken halen en die in mijn eigen stijl importeren.

@ Steven: bedankt voor de tip, daar had ik gek genoeg nog niet aan gedacht ... Zal eens kijken of- en hoe ik dat kan gaan doen...

Wat betreft het diorama: afmetingen zijn zo'n 30 breed x40 cm. hoog. Linkerbovenhoek het kapelletje, rechts daarnaast de FW bovenop de bocage. Ervoor de weg met de GMC en de bemanning, dáárvoor weer de fotograaf. Achter de bocage en het vliegtuig houdt ik nog een strook over van zo'n 10cm. Ben er nog niet helemaal uit hoe ik die ga invullen. Het zal waarschijnlijk weiland worden, maar hoe ik dat ga aanpakken, daar slaap ik nog wat nachtjes over ...

groeten, Richard.

termen, uiteindelijk is het niets anders dan niet netjes schilderen met zwaar verdunde of onverdunde verf

Update III: FW in basiskleur

Hallo allen,

De FW staat in de basisverf, decals zitten er op. Foto's onder deze tekst. Moet nog wel een laklaag overheen, maar dan kunnen we gaan verweren. Waarbij ik gelijk tegen de volgende uitdaging aanloop: wie weet hoe je zo'n ding moet verweren? Bij een AFV weet ik precies wat ik moet doen, welke kleuren ik moet gebruiken etc. Maar ik heb nooit eerder een vliegtuig
gebouwd ...

De vraag dus: wie op deze site is een erkend vliegtuigbouwer en kan me verder helpen? Ik hoor het graag .

Foto's:











Tot zover.

groeten, Richard.

Kwestie van logisch nadenken

Vliegtuig stort neer, waarom, aangeschoten motorpech, gevalletje van Oh sh*t, oh sh*t oh sh*t? Zal neergeschoten zijn, treffer op piloot of vitale onderdelen van de kit geraakt? Ik denk het laatte want het zal een noodlanding kunnen zijn na vastgelopen airleron of staartbediening . Ik zou dus oliesporen verwachten door de dreun, het is een metalen vliegtuig, dus kan je met alukleur al beschadigen maken aan vleugelrand, onderkant neuss en romp, onder romp zou ik strepen maken van het glijden (btw, mijn toetsen bord heeft wat problemen met de s en de e.)
Aan de vleugelrand toch deukssporen. Aan de platen die losgerukt zijn alu randen maken en afgesprongen verf (alu en daarom wat menierood als dit geen aluminium was) Daarbij kan je op de vleugelranden wat aarde en misschien een losgerukt struikje doen)
verder zou wat groenbruine strepen het ook aardig doen, kreng ploegt toch even over de grond met een aardige snelheid. Zou op stuurboordvleugel alleen aan de onderzijde vleugeltip wat doen, want die vleugel is nog heel en ik denk dat die de grond amper geraakt heeft. Daarna kan je wat aarde en stof van de motorkap naar achter opbrengen. NU weet ik niet zeker of de FW al hydraulische bediening had, anders een paar slangen uit de vleugel (airleron en wielrem enzo) en uit de romp, hoogte en richtingsroer, desnoods wat spoortjes olie daarbij.

Maar goed, dat zou ik doen en ik ben geen echte vliegtuigbouwer

Bedankt Bert, daar kom ik al een heel eind mee .

Je zou zeggen dat het inderdaad een kwestie van logisch nadenken is, maar wanneer je niet weet in welke richting je moet denken is het altijd handig wanneer iemand je een zetje geeft...

groeten, Richard.

Ik heb mijzelf aangeleerd om verhaaltjes te bedenken, om op die manier de gang van zaken te kunnen bepalen en dan bedenken wat en hoe

Kurt Tank had de voorkeur voor elektrische bediening in plaats van hydraulische bij het ontwerp van de FW190, omdat die beter bestand was tegen de omstandigheden die je hier probeert weer te geven. Wordt er een gat in geschoten, dan valt de druk niet weg van de andere systemen.

Nee, maar als er een 20 mm granaat door de bedrading heen knalt, heb je hopenlijk voldoende zekeringen op zak

@ Bert en Steven:

De gedachte achter de schade is dat de 40mm Bofors met een salvo een deel van de vleugel en de staart er af heeft geschoten. De FW heeft zich onder een hoek van pakweg 70 graden in de bocage geboord. Dit vanwege de opzet van- en de ruimte op het diorama. Of dat kan? Tsja, als je onderstaande foto ziet dan denk ik dat alles kan:



Of de schade realistisch is (en of de vleugel en de staart op deze manier zouden breken) weet ik niet. Ik heb de afgelopen weken vele foto's van neergehaalde FW's op het internet bekeken, in alle staten: van schijnbaar nog volledig intact tot volledig in puin en alles daar tussenin. Wellicht komen er hier en daar nog wat frutsels, slangetjes enz. aan.

Dank jullie wel voor het meedenken .

groeten, Richard.

Dat kan ook niet helemaal kloppen zo, als de vleugel en de staart er afgeschoten zijn, dan is er voor de rest wel opvallend weinig schade aan de overblijfselen, die zonder airlift als een baksteen naar benden zouden gekomen zijn. De foto die je laat zien is waarschijnlijk het resultaat van een horizontale noodlanding die met zijn neus in de grond geboord is en zo verticaal is komen te staan, maar ik denk dat je hoogstens een stukje van de staart kan laten schieten als je de piloot er nog in wil houden met de canopy in één stuk op de oorspronkelijke plek.